Зоопсихологи - матчасть учить надо
2008-03-31 15:40Узкий специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя (с) К. Прутков. Когда видишь исследования - и хуже того, выводы, из результатов исследований некоторых зоопсихологов, то просто поражаешься тому, насколько они застряли во временах Павлова и, видимо, даже не пытались ознакомится со всей массой трудов, накопленных кибернетикой с тех пор. Я подозреваю, что даже более того: они отрицают результаты кибернетики, считая недопустимыми попытки приложения их к живому миру.
Недавняя статейка (оригинал) как нельзя более наглядно иллюстрирует недопустимость такого подхода
О конфликте между биологической и математической нейрокибернетикой
Небольшое введение: нейрокибернетика (нечто, занимающееся исследованиями нейросетей, как природных, так и искусственных, исходя, преимущественно, из анализа математической основы их функционирования, а не попыток моделирования), зародилась много лет назад и привела к созданию развитой ветви науки, в которой накоплено огромное количество моделей и результатов. Но, в среде нейрофизиологов, психологов и других специальностей, связанных с изучением сознания и аналогичных понятий, существует некоторое количество мракобесов, отрицающих научный подход и считающих, что все идущие "от математики" исследования искусственны, а их результаты надуманны и не применимы к живой природе "в принципе".
Нормальные исследователи работают иначе, и легко проделывают стандартный виток исследований: наблюдаемое явление, его формализация, формальная модель, выводы из формальной модели, объяснение наблюдаемого явления. Но вот вышеупомянутые индивидуумы живут иначе: они предполагают наличие некоего априорного знания, "исходящее из гуманитарных традиций человечества" и ставит опыты на несчастных животных, пытаясь подтвердить свои, подчас бредовые, теории.
Опыт с "доказательством" абстрактного мышления у крыс
Отличительная особенность такого априорного знания - его не формализуемость: на самом деле знания нет, формализовать нечего, попытка формализации извне приводит к фрустрации и натыкается на агрессию (кто общался с недопсихологами, окончившими двухмесячные курсы, хорошо меня поймет). Соответственно определений у них нет и доказать они ничего толком не могут.
И вот мне попалась на глаза статейка ( оригинал) как раз в полной мере отражающая этот эффект. Группа ученых-зоопсихологов взялась обнаружить "способность к абстрактному мышлению" у крыс. Для чего они решили повторить опыт Павлова (это когда зажигается лампочка и люди в белых халатах приносят банан), но слегка доработанный и улучшенный: животным предъявляли серию вспышек, типа "свет-пауза-пауза-свет-банан", "свет-свет-пауза-пауза-удар по голове". Животные им обучились (что меня совсем не удивляет), только какое это имеет отношение к абстрактному мышлению? А, вот оно: "животные обученные последовательности "свет-пауза-пауза-свет" реагировали также на последовательность "пауза-свет-свет-пауза", что и доказывает способность к абстрактному мышлению". Да. 60 лет развития нейрокибернетики прошли мимо этих ученых. Это доказывает всего лишь то, что где-то в глубинах мозга существуют структуры, аналогичные сети Хопфилда, для которой характерно опознавание инверсных векторов. Кто не верит - может попробовать, не на крыспах, конечно, а на эмуляторе, я специально написал простенький на питоне:
%easy_install nd.hopfield
%python
>>> from nd.hopfield.hopfield_learn import *
>>> net=HopfieldNetworkLearn().learn([[-1,-1,-1,-1,1,1,1,1]])
>>> net.work([1,1,-1,-1,1,1,1,1])
1 1 -1 -1 1 1 1 1
-1 -1 -1 -1 1 1 1 1
>>> net.work([1,1,1,1,-1,-1,1,1])
1 1 1 1 -1 -1 1 1
1 1 1 1 -1 -1 -1 -1
Эмулятор, как обычно, доступен на PyPI, пробуйте.
Никакое "абстрактное мышление" эти опыты, конечно, не доказывают, хотя вот над другими свойствами сети Хопфилда - способность к обобщению, к появлению ложных образов в условиях перенасыщения и многому другому - авторы могли бы поработать и поставить соответствующие опыты. Правда, боюсь с этими опытами они опазадали лет на 20ть :), но тем не менее.
Заключение
На самом деле, это характерный результат неверной интерпретации (в отсутствии формальной базы) в общем-то неплохо поставленного опыта. Даже небезызвестный Ампер, проведя свой исторический опыт сел и написал за одну ночь полную и богатую выводами (хотя и совершенно неправильную) его интерпретацию.
А ведь вклад в науку был так близок ... стоило только ознакомится с матчастью. Да-да, нейрокибернетика, для нейрофизиологии и зоопсихологии это уже, в сущности, матчасть, которую знать просто необходимо.
И к вопросу о крысах: думаю, решение настолько примитивной задачи можно было продемонстрировать даже на плоских червях, хотя кормить крыс, конечно, приятнее, что, наверно и послужило основанием выбора объекта для опыта.
